????一個(gè)旁觀者看來本應(yīng)很容易搞清楚的問題，折騰了幾天仍是撲朔迷離，而不斷升級(jí)的口水仗讓這一公案早已超出了“檢測(cè)是否準(zhǔn)確”的問題，上升到一個(gè)更關(guān)鍵的層面。

????統(tǒng)一和農(nóng)夫山泉的“砒霜門”事件，越來越像個(gè)謎。

????針對(duì)海口市工商局的“消費(fèi)警示”，涉事企業(yè)最新的反擊動(dòng)作更顯火藥味十足——農(nóng)夫山泉董事長會(huì)見媒體時(shí)拋出“黑手操縱論”，并可能索賠10億元；而海口工商局則表示尚在等待北京方面的送

????一個(gè)旁觀者看來本應(yīng)是很容易搞清楚的問題，折騰了幾天仍是撲朔迷離，這本身就是不正常的。飲料是否真的砷超標(biāo)，直接關(guān)系到消費(fèi)者的身體健康。一個(gè)健全的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制，本應(yīng)是一旦面臨這種“涉毒”嫌疑和爭議，更高級(jí)別的職能部門主動(dòng)響應(yīng)，立即啟動(dòng)驗(yàn)證程序，而不是坐等打嘴仗的雙方各自“送檢”。這種“坐等”的姿態(tài)，暴露了責(zé)任心缺失，更說明了監(jiān)管混亂。

????而不斷升級(jí)的口水仗和嚴(yán)厲措詞，讓這一公案早已超出了單純的“檢測(cè)是否準(zhǔn)確”的問題，而上升到一個(gè)更關(guān)鍵的層面。我們善意地希望，涉事企業(yè)和產(chǎn)品真的被冤枉了；同時(shí)，我們又善意地希望，工商部門的檢測(cè)結(jié)果真金不怕火煉。然而，很顯然，這兩種情況不可能同時(shí)成立。那么，人們有理由存疑——或者，某些企業(yè)是否具備最基本的誠信和是非觀；或者，有關(guān)部門是否具備最基本的公信力和公權(quán)操守。

????根據(jù)雙方的各執(zhí)一詞，我們不妨來假設(shè)(請(qǐng)注意，僅僅是假設(shè))：當(dāng)事件水落石出之日，涉事產(chǎn)品最后被證實(shí)確實(shí)存在問題。如果結(jié)局如此，這將與相關(guān)企業(yè)現(xiàn)在信誓旦旦的態(tài)度形成極大反差，而其背后，則暴露出某些企業(yè)基本市場(chǎng)倫理和誠信的缺失。如果企業(yè)眼中沒有消費(fèi)者的健康，也沒有對(duì)法律的敬畏，而慣于利用資本力量擺平“超標(biāo)危機(jī)”，熟練于以危機(jī)公關(guān)手段將產(chǎn)品質(zhì)量問題偷梁換柱為惡性競爭或權(quán)力尋租，這樣的企業(yè)公民無疑是不稱職的，這樣的市場(chǎng)也無疑是不健全的。

????又或者，我們來假設(shè)(同樣僅僅是假設(shè))：農(nóng)夫山泉對(duì)工商部門曾威脅其“若不與工商搞好關(guān)系，產(chǎn)品在海南就賣不了”之類的指控確有其事，又將說明什么？從目前情況來看，暫不論飲料的質(zhì)量問題，當(dāng)?shù)毓ど滩块T檢測(cè)和發(fā)布消費(fèi)預(yù)警的程序，從新聞報(bào)道來看確實(shí)存在一些不嚴(yán)密、不規(guī)范之處。這就難怪會(huì)落下“尋租”和“不正當(dāng)競爭”的口實(shí)。公權(quán)部門理應(yīng)以磊落之動(dòng)機(jī)、透明之舉動(dòng)，懲惡揚(yáng)善，維護(hù)市場(chǎng)秩序。如是，方能既保護(hù)消費(fèi)者，又令受罰企業(yè)信服；反之，難免授人以柄、難證清白。

????第一種假設(shè)，事關(guān)市場(chǎng)的良心；第二種假設(shè)，事關(guān)公權(quán)的公信。二者必存其一。這一事件，早已不再是幾瓶飲料是否含砷超標(biāo)的問題，而關(guān)乎大是大非。消費(fèi)者最不希望看到的一種結(jié)局是：此類公共事件，最終隨著某種幕后“商議”，涉事雙方化干戈為玉帛，最后前嫌盡棄、握手言和，用“誤會(huì)”、“誤解”或“誤讀”的外交辭令，讓一場(chǎng)本來火星四濺的爭辯悄然冷卻。不明就里的公眾，卻成為事件中最無奈的博弈籌碼，而所謂公共利益和公眾知情權(quán)，從一開始就沒有得到真心實(shí)意的尊重。這樣的先例，不是沒有。但愿，這種結(jié)局在“砒霜門”事件中不要出現(xiàn)。作者 徐鋒