由于對(duì)“健力寶奧運(yùn)金罐案”一審判決不服，奧運(yùn)冠軍莊曉巖委托律師，現(xiàn)已向廣東省佛山市中級(jí)人民法院寄出了上訴狀，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或者依法改判。在這份上訴狀上，記者看到莊曉巖提出了有6條上訴理由，其中一條是認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　在判決中，法院對(duì)原告方提交的四份報(bào)紙的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為新聞報(bào)道屬于間接證據(jù)，并非直接證據(jù)，不能直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！肮蕛H憑新聞報(bào)道不能證明被告曾承諾金罐價(jià)值4萬(wàn)元。”

　　對(duì)此，莊曉巖的代理律師楊富壯認(rèn)為，這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的?！斑@些新聞報(bào)道時(shí)隔20年無(wú)任何人提過(guò)任何異議，已成為歷史文獻(xiàn)，屬于見(jiàn)證歷史的直接證據(jù)，可直接證明當(dāng)初被告曾向社會(huì)公開(kāi)承諾是‘價(jià)值4萬(wàn)元的金罐’。如果是金包銀，連1萬(wàn)元都不值。”

　　上訴書(shū)中說(shuō)：“退一步講，假設(shè)這些文獻(xiàn)資料是間接證據(jù)，照樣可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定：法院應(yīng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”

　　另外，莊曉巖對(duì)法院判決中“原告未能舉證證明被告曾與原告就金罐的材質(zhì)、規(guī)格及成分等技術(shù)參數(shù)達(dá)成約定或作出單方承諾”的說(shuō)法也不接受，認(rèn)為該說(shuō)法違背客觀事實(shí)。“當(dāng)初被告已向全社會(huì)公開(kāi)承諾金罐的材質(zhì)是金質(zhì)，并特別承諾金罐‘價(jià)值四萬(wàn)元’。難道這么多媒體都是捏造的嗎？特別是其中一家媒體的報(bào)道，是在“健力寶特約”欄目刊登的?！?/p>

　　對(duì)于受贈(zèng)“金罐”，莊曉巖認(rèn)為“法律意義上的‘金’就是純金，是不能理解為鍍金和包金。所以，被告負(fù)有贈(zèng)與原告價(jià)值四萬(wàn)元的純金金罐的法律義務(wù)?！?/p>

　　此外，莊曉巖的律師在上訴狀中列舉“原判適用法律錯(cuò)誤；引用司法解釋不符合最高法院的規(guī)定”，因而請(qǐng)求上級(jí)法院依法撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或者依法改判。